פסק-דין בתיק ת"א 8273-07

1.         עסקינן בתביעה לפיצויים בגין הפרה נטענת של חוזה שכירות, על דרך גרימת נזקים לדירה ו/או למטלטלין המצויים בה.

2.         ואלה העובדות העיקריות הנחוצות לענייננו אשר הוכחו לפניי:

            2.1        התובעת היא בעלת הזכויות בדירה ברחוב קפלן 22, קרית חיים (לעיל ולהלן           "הדירה").

            2.2        התובעת קיבלה את החזקה בדירה בחודש ספטמבר 1999 (ראה: ת/8) ובחודש        פברואר 2000 החלה להתגורר בדירה (ראה: סעיף 3 ל-ת/1).

            2.3        ביום 28/1/01 נחתם בין הצדדים חוזה שכירות בלתי מוגנת לתקופה של 12 חודש    החל מיום 1/3/01 ועד ליום 28/2/02 (לעיל ולהלן "חוזה השכירות הראשון"). בהמשך, נחתמו על ידי הצדדים שני חוזי שכירות נוספים: האחד, מיום 19/4/02             לתקופה של 17 חודש (החל מיום 1/3/02 ועד ליום 31/7/03); והשני, ביום 2/7/04     לתקופה של 12 חודש החל מיום 1/8/04 ועד ליום 31/7/05 (להלן "חוזה השכירות            השני" ו- "חוזה השכירות השלישי", בהתאמה וביחד "חוזי השכירות").

                        למעט שוני בתקופות ובגובה שכר הדירה הוראות שלושת החוזים זהות, לרבות רשימת הציוד שצורפה אליהם.

            2.4        לא הוצג לפניי פרוטוקול השבת החזקה בדירה לידי התובעת.

            2.5        ביום 2/4/09 ניתנה חוות דעת של מומחה בית המשפט (להלן "מומחה ביהמ"ש"       ו-"חוו"ד מומחה ביהמ"ש", בהתאמה).

3.         התובעת טוענת לארבעה ליקויים: בכיריים, בגינה, בשיש במטבח וברובה וכן לפיצוי בגין נזק לא ממוני.

            נדון אחת לאחת בטענות התובעת.

4.         הכיריים -

            4.1        אין מחלוקת בין הצדדים כי בתחילת השכירות היו במטבח הדירה כיריים             קרמיות תוצרת קופרסבוש (וראה גם סעיף 1 לרשימת הציוד שצורפה לנספח לכל אחד מהחוזים - לעיל ולהלן "הכיריים").

            4.2        טענת התובעת כי הכיריים הושחתו לחלוטין לרבות הכיתוב שעל גבי גוף הכיריים   - הוכחה.

                        עדות התובעת לעניין זה קיבלה חיזוק בתמונות שהוצגו לפניי (סומנו ת/3 ו-ת/4), המעידות כי המדובר לא רק בשחיקת הכיתוב אלא גם, בהשחתת גוף הכיריים.

                        יתירה מכך, בסופו של יום הודתה בכך הנתבעת מס' 2 (להלן "הנתבעת"). אמנם בתצהירה טענה הנתבעת (ראה סעיף 12 לתצהירה - נ/1) כי: "כאשר עזבנו את הדירה לא הותרנו כלל וכלל כיריים מושחתות, שחוקות ולא תקינות...". ברם, בחקירתה הנגדית ולאחר שעומתה עם התמונות הודתה הנתבעת כי כל הליקויים המופיעים בתמונות נגרמו על ידי המנקה שלה (ראה: עמוד 6 לפרוטוקול שורה 33 עד עמוד 7 לפרוטוקול שורה 10):

"ש. טענת שהמנקה שלך גרמה לשריטות אלה ולפגמים?

ת. נכון. המנקה שלי השתמשה בחומר מסיר שומנים והרסה הכיתוב של הכיריים אני הסכמתי לשלם עבור חלק מהכיריים כי ידעתי שהמנקה שלי עשתה זאת ומכאן היא משכה את זה למקומות אחרים.

ש. אני מפנה אותך לתמונות (נספח ב/2 לתצהיר התובעת)?

סומן ת/3.